罗伯特道：“英国人日常交际喜欢自黑，我们私下就不用这么客套。你对孤老会并不是很在乎，即使人家烧了你的公寓。”
“哈哈！”梁袭质问：“你们tm对我侧写了？”
罗伯特忙道：“没有，只是我个人这么认为。你越是把烧你公寓的话挂在嘴边，说明你越需要一个借口。你真正想消灭的是黑暗会，但就目前局势来看，想从司法系统对黑暗会下手的难度很高。而孤老会由一群法外狂徒构成，由他们做黑暗会的敌手，黑暗会一定会很头痛。”
梁袭没否认，锤石只是让他不爽，就算锤石再剑，他的所作所为达不到梁袭仇视和敌视的地步。比锤石排名更前有孤老会变色龙，有袭击医院的圣旗，有在伦敦捣蛋的八枪手，有蛊惑人心的非法正义。锤石根本上不了梁袭的黑榜。因此锤石也好，孤老会也好，对梁袭来说只是一个打击黑暗会的工具。这个工具有可能死亡，但鉴于他们本来就不是什么好鸟，死亡就死亡吧，对此梁袭不会产生任何心理压力。
反之，让梁袭杀死两个无辜的平民换取消灭黑暗会，梁袭就会很纠结。假设最终杀死两人灭了黑暗会，梁袭也会因此而内疚很久。这种想法有时候是对的，有时候是不对的。
有这么一部电影，主角在大坏蛋必经之桥安装了弹炸，在即将引爆时候他看见大坏蛋的车内有一个小女孩，他阻止无果，上司引爆了弹炸，他揍了上司。他是对的吗？假设大坏蛋过了桥后，率领手下血洗村庄，那么主角怎么为村庄的人命负责？大坏蛋只要活着一天，就会有很多无辜的人惨死，请问炸还是不炸？
在好莱坞电影中，这类情节炸肯定是不对的，但在现实中人们会如何选择呢？是为了无辜的小女孩放过刺杀坏人的机会，让他祸害更多的人？或者是为了多数人的正义，算小女孩倒霉呢？
对聪明人，对喜欢思考的人来说，抉择都是痛苦的。小聪明的梁袭就会尽可能避免自己处于痛苦的抉择中，因此他会避开杀死无辜人毁灭黑暗会的选项，他会选择毫无心理压力的毁灭孤老会打击黑暗会的选项。
虽然梁袭不仇视锤石，但不代表不敌视孤老会。孤老会特别是变色龙团伙在伦敦可是杀了不少人。施暴者在施暴时就要为自己未来被施暴的可能买单。
……
梁袭将一张张照片放在克里斯面前：“我不知道孤老会到底做了什么好事，但是我知道孤老会做了很多坏事，这是他们在伦敦杀的人。话说武侠有这么一位神医，他什么病都能救，但是却有一个规矩，救一人，杀一人。那些求他治病的人，为了自己能活下去，他们并不在乎杀死别人。是他们的错吗？我认为不是，大多数的人的人性都很难经受考验，错的是这位神医，他利用了人性的弱点。孤老会就是这名神医，自认为救了很多人，却忘记了自己杀了很多人。”
梁袭道：“克里斯，你如果说害怕报复，我能理解。你说你认可孤老会的行为，我是真无法理解。”
克里斯不知道说什么，他不能和梁袭说孤老会已经放下武器。相反，除了他率领的矿石团因为自己的理念坚持外，孤老会并没有阻止成员使用暴力。在孤老会看来是计算题，杀一个人，救一百个人，答案是正确的，因为结果正确。梁袭认为，杀一个人，救一千万人答案也是错误的，他不讨论结果是不是错误，他认为过程就是错误的。
在必须选择时，梁袭会理智选择杀一人救百人，但梁袭绝对不会认为自己是对的，行为是正义的。