沿湖边吗？或许是，或许不是。
有发现枪支被使用过吗？没有。
关于你和蒙达的恩怨有描述错误吗？没有。
你是什么时候知道蒙达死亡？今天你们找我的时候。
昨晚几点回家？十二点左右到家。
你妻子说你没马上回卧室，而是在客厅喝了几杯威士忌？是的。
为什么？心情不好吗？是的，所以才去散步。
梁袭和小罗坐在一边草地上看完审讯，梁袭道：“很随意，他一点都不担心，完全是在搪塞。”
小罗同意，提出自己意见：“如果是谋杀，为什么独眼心情会不好，回家后一个人在客厅喝一杯？应该很高兴。”
梁袭道：“我更奇怪是为什么独眼不说实话，是不是不能说实话？如果昨天他到公园目的不是杀死蒙达，那么必然是去做另外一件不可见人的事。”
小罗接口：“诬陷者知道这个信息，于是想办法利用了这一点。”
梁袭道：“我们从诬陷角度去看本案，诬陷者为什么要冒险用独眼的枪？诬陷者目的到底是为了杀死蒙达，还是为了诬陷独眼？如果只是为了杀死蒙达，没必画蛇添足，添的不是一般的足。”
小罗道：“也许，也许不仅为了杀死蒙达，也要栽赃独眼。”
梁袭道：“从你的这个解释推理，蒙达和独眼是一个阵营的人。他们的敌人杀死了蒙达，栽赃了独眼，瓦解了他们的阵营。”
梁袭问：“假设就是独眼杀人呢？为什么你不相信独眼杀人？”
小罗解释道：“因为独眼杀人手法太拙劣。他的手，脚，头，路边捡到的树枝都能做为凶器，为什么非要用自己的配枪去杀人？我再分析消声器，搜查没有找到消声器，独眼官方用枪没有配备消声器。带消声器，说明独眼预谋杀人，他脑子坏掉了？用自己的枪去预谋杀人？如果独眼是激情杀人？他怎么会带上一个消声器？”
梁袭道：“我始终觉得诬陷成本太高，风险太大，存在很多不可控因素。诬陷的前提要将独眼单独约出来。还要让独眼将手枪留在车内。是谁有这么大魅力呢？为什么独眼不能告诉审讯官实情呢？”