“不是，我就是用唯一的可能来连贯整个案子，比如。为什么特种兵出身的约翰没有反抗？为什么杯子没有安眠药？为什么失主会着急？为什么……所有为什么都能得到一个牵强的解释。”
这是老千常用的列举法，比如为什么一个不好女色的男人要送给一名高级妓女一笔钱？列举了种种可能后。联系前后因果关系。剩余一个可能，这个可能很牵强，但是却能说明为什么。老千要对目标下手，就要了解目标生活的点点滴滴，列举法经常会被用上。送钱这个例子曾经是燕三年轻时候一个目标，燕三当时很纳闷。后来知道目标拿到了某项目，于是就联系在一起，这男人给高级妓女钱，是为了让高级妓女把钱给项目主管。这样一条小辫子就拽在了手上。信息基本齐全。然后是目的性的讹诈，燕三可以匿名打电话：你以为通过消散送钱，我就不知道吗？
列举法和排除法不同，排除法是列出一大堆的可能，然后排除机率低的可能。而列举法是推演，通过不起眼的事和物进行联系，得出唯一的结论。但是列举法有个严重缺陷，那就是在信息不对称不完善情况下推演。
蒙特罗点头：“请说。”
“声明，完全建立在失主骗保的基础上。一个小偷进入失主家，盗窃了油画，然后这小偷将油画邮寄给了德国的同伙，地址选择在一间德国没人住的房子。这很完美，但是约翰速度太快，在快递到达的同时或者先快递到达了地址，这时候出来第一个问题，失主为什么着急拿回画？这个问题答案是，失主并不着急拿回画，而是想知道约翰知道什么。唯一可能就是同伙遇见了意外，无法和窃贼联系，失主和窃贼不知道德国那出了什么情况，当听说调查人拿回了油画，失主就向约翰打探消息。”
很牵强，但是列举法就是这么牵强，因为列举法受限情报资源。
于明再道：“一个酒杯没有安眠药，一个酒杯有，约翰是好人基础上，只有一个可能，酒里面有安眠药。窃贼在事后，洗干净了一个杯子，并且换了一瓶酒。为什么？因为要栽赃。分两个步骤，第一个步骤，窃贼想知道约翰是不是拿回了油画，在两人回来之前对酒里下药。当约翰和德国调查人喝酒后，进行第二个步骤，鉴定画。”
“窃贼进屋，一般依靠灯光等做参照物，屋子里有两个经验丰富的人，窃贼未必有胆进去。当时手机并不流行，拨打座机就是最好办法，但是没想到约翰没有睡着。这时候失主提出想鉴定画的真假，约翰不疑有他，就答应了。然后喝了安眠药和酒，毫无防备的约翰被袭击带走，怎么收拾这个局面呢？失主想出了一石二鸟的计策，不仅可以拿到赔偿金，还可以拿到油画。那就是让约翰来背黑锅。”
贝拉长大嘴巴：“于明，你不去写书太可惜了，这里面包含了太多的偶然因素了吧？”
于明摇头道：“不，偶然因素只有一个，德国同伙发生意外。我们看细节，两位调查人从德国回英国之前，通知了保险公司和失主，作为失主希望第一时间知道消息，约翰并不会怀疑。”
蒙特罗摇头：“不行，时间太久了，物证都不在，根本无法证实。而且于明你是在约翰是好人前提下，强硬的推理出事情的经过。我想，你自己也不会相信。”